7777欧美日激情日韩精品,久久久久亚洲精品视频,国产中文视频,啦啦啦视频在线观看免费,久操综合,中文字幕av网,国产精品网站一区

　有這樣一幫不法分子，打著“職業(yè)索賠人”旗號(hào)，在江浙一帶多家知名超市，將臨近保質(zhì)期商品藏匿至過期后購(gòu)買，然后以舉報(bào)相要挾，迫使超市交出財(cái)物。有的不法分子“吃相”更難看，直接向超市索要財(cái)物。這樣的一幫人前天站在了，上海市金山區(qū)人民法院的被告席上。

　　記者獲悉，法院公開開庭審理陳某平、王某權(quán)、江某林、江某萍等人涉嫌敲詐勒索罪案，該案是兩高兩部《關(guān)于辦理惡勢(shì)力刑事案件若干問題的意見》發(fā)布后，金山法院審理的首起涉嫌“以職業(yè)索賠為名”的惡勢(shì)力犯罪案件。

　　滬上法律專家指出，從“知假買假”到故意引誘賣假，從正當(dāng)索賠到恐嚇威脅，從一賠十到索要“保護(hù)費(fèi)”、“顧問費(fèi)”，“職業(yè)打假人”已游走在刑事犯罪的邊緣，刑法可以考慮介入。

　　公訴機(jī)關(guān)指控

　　據(jù)公訴機(jī)關(guān)指控，近年來(lái)，被告人陳某平、王某權(quán)、江某林、江某萍伙同他人，為謀取非法經(jīng)濟(jì)利益經(jīng)常糾集在一起，打著“職業(yè)索賠人”旗號(hào)至至上海市、浙江省的華潤(rùn)萬(wàn)家、世紀(jì)聯(lián)華、吉買盛等數(shù)十家超市，將臨近保質(zhì)期商品藏匿至過期后購(gòu)買(將即將過期商品混在離過期時(shí)間比較長(zhǎng)的商品里)，以向市場(chǎng)監(jiān)督管理局舉報(bào)使超市面臨巨額罰款的方式要挾，迫使工作人員交出財(cái)物，或利用惡勢(shì)力的影響在未購(gòu)買到過期商品的情況下直接向超市索要財(cái)物。

　　案件經(jīng)過

　　2018年2月初，被告人陳某平、王某權(quán)伙同他人經(jīng)事先預(yù)謀，至金山區(qū)朱涇鎮(zhèn)世紀(jì)聯(lián)華超市，在未找到過期商品的情況下，以要回家過年等為借口，強(qiáng)行向超市工作人員索要食用油、餅干等商品，價(jià)值共計(jì)1000余元。

　　2018年10月期間，被告人江某林至金山區(qū)朱涇鎮(zhèn)華潤(rùn)萬(wàn)家超市將幾條臨近保質(zhì)期的無(wú)糖口香糖藏于保質(zhì)期較長(zhǎng)的口香糖中，2018年11月21日下午，被告人江某林、陳某平、江某萍、王某權(quán)經(jīng)事先預(yù)謀，至金山區(qū)朱涇鎮(zhèn)華潤(rùn)萬(wàn)家超市，分次購(gòu)買上述已經(jīng)過期的3條口香糖后，向超市工作人員敲詐勒索錢款2400元。

　　2018年11月22日，被告人陳某平、王某權(quán)、江某林、江某萍被公安機(jī)關(guān)抓獲。

　　公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為

　　公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人以非法占有為目的，向超市工作人員敲詐勒索財(cái)物，其行為均已觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)當(dāng)以敲詐勒索罪追究刑事責(zé)任，又經(jīng)常糾集，以要挾等手段在金山區(qū)各超市多次實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，為非作惡，擾亂超市正常經(jīng)營(yíng)秩序，造成較為惡劣的社會(huì)影響，均屬惡勢(shì)力人員。被告人陳某平、王某權(quán)、江某林、江某萍到案后如實(shí)供述自己的罪行，可以從輕處罰。被告人陳某平、王某權(quán)、江某林、江某萍當(dāng)庭自愿認(rèn)罪。

　　金山法院將擇日對(duì)該案進(jìn)行宣判。

　　相關(guān)報(bào)道

　　“職業(yè)打假”有黑惡化傾向

　　去年10月13日，“上海法治報(bào)”微信公眾號(hào)推送一篇報(bào)道引發(fā)反響。內(nèi)容如下：

　　2018年10月12日，華東政法大學(xué)律師學(xué)院召開“職業(yè)打假人刑事邊界問題研討會(huì)”。與會(huì)專家就現(xiàn)下異化的“職業(yè)打假”行為的規(guī)制問題展開研討，有專家提出，對(duì)于目的非法、手段非法、后果對(duì)社會(huì)有危害的“職業(yè)打假”行為，刑法可以考慮介入，該觀點(diǎn)得到在場(chǎng)多位刑法學(xué)者支持。

　　據(jù)介紹，2014年，上海市工商局12315投訴舉報(bào)系統(tǒng)收到的職業(yè)打假類投訴舉報(bào)一共867件，占到當(dāng)年投訴舉報(bào)量的1.9%。

　　三年后，2017年全年該系統(tǒng)收到職業(yè)打假類投訴舉報(bào)有41201件，占當(dāng)年投訴舉報(bào)量的17.9%。

　　而2018年上半年，職業(yè)打假的投訴舉報(bào)量達(dá)到驚人的61939件，占同期投訴總量的30.6%。

　　從這些數(shù)據(jù)就可以看出，職業(yè)打假類投訴舉報(bào)不管是在數(shù)量還是在總投訴中的占比量都在急劇上升，已經(jīng)成為一個(gè)重要問題。

　　會(huì)議透露，目前“職業(yè)打假”存在三大問題：維權(quán)異化為恐嚇威脅、滋擾行政執(zhí)法、舉報(bào)投訴背離社會(huì)監(jiān)督的初心。經(jīng)過分析后考慮從民法、行政法和刑法三個(gè)層面采取一些規(guī)制措施。

　　在民事法律層面，首先要解釋《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《治安管理處罰法》的相關(guān)規(guī)定，尤其是在對(duì)“消費(fèi)者”的定義上，對(duì)于一次性大量買入或多點(diǎn)多地多次買入的行為人是否認(rèn)為是“消費(fèi)者”還需進(jìn)一步討論;

　　其次，對(duì)于“知假買假”情況下的舉證責(zé)任分配問題，是否可以區(qū)別對(duì)待。在行政法方面，行政執(zhí)法部門在接到投訴舉報(bào)后，是否可以適用《行政處罰法》第27條的相關(guān)規(guī)定，即“違法行為輕微并及時(shí)糾正，沒有造成危害后果的，不予行政處罰?！痹谛谭ǚ矫?，對(duì)于“職業(yè)打假”行為刑法第274條的敲詐勒索罪是否有適用空間。

　　上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)的講師蘇敏華博士分享了她正在研究的“職業(yè)打假”相關(guān)課題的研究成果。

　　她認(rèn)為“職業(yè)打假”有三大明顯特征，首先“職業(yè)打假”在目的上有很強(qiáng)的逐利性，并非為了維護(hù)公共利益;

　　其次，對(duì)象選擇上有很強(qiáng)的功利性，“打假”對(duì)象都不是有真正質(zhì)量問題的商品，因?yàn)檎嬲匈|(zhì)量問題的商品可能需要經(jīng)過檢測(cè)，費(fèi)用高、時(shí)間長(zhǎng)，不符合他們的利益，所以他們會(huì)選擇具有非實(shí)質(zhì)性瑕疵的商品，比如廣告夸大、標(biāo)簽問題等;

　　最后，“職業(yè)打假”有黑惡化傾向。而“職業(yè)打假”的負(fù)面影響則包括影響營(yíng)商環(huán)境、浪費(fèi)公共資源等問題，行政機(jī)關(guān)和法院成為被利用來(lái)給商家施壓的手段。

　　上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師張紹謙認(rèn)為，對(duì)于目的非法、手段非法、后果對(duì)社會(huì)有危害的“職業(yè)打假”行為，刑法可以考慮介入，比如索要“保護(hù)費(fèi)”、“顧問費(fèi)”的，屬于目的非法應(yīng)當(dāng)入刑，對(duì)于要求“代購(gòu)”問題商品屬于犯意引誘行為本身違法，也可以入刑，而捏造事實(shí)、公開散布不實(shí)消息的，則可以用刑法中的損害商業(yè)聲譽(yù)、商品聲譽(yù)罪規(guī)范。